李先生和郝先生原本是同事。十年前，郝先生向某銀行申請(qǐng)辦理信用卡，在信用卡申請(qǐng)表聯(lián)系人一欄中填寫了李先生的名字和手機(jī)號(hào)碼。后來，郝先生的信用卡欠款未還，人也失聯(lián)了，銀行信用卡中心委托的催收機(jī)構(gòu)就給李先生打來電話。
雖說催收人員只是詢問有關(guān)郝先生的情況，并未向李先生催款，但三番兩次打電話，還是讓李先生不堪其擾。他隨后投訴到銀行信用卡中心，明確表示自己與郝先生已經(jīng)沒有任何聯(lián)系，要求催收人員不要再給他打電話。但此后，李先生還是接到了催收人員的電話，催收人員還用私人電話向李先生致歉。
李先生就此事向行政部門投訴。北京銀保監(jiān)局回復(fù)稱，銀行信用卡中心與催收機(jī)構(gòu)間搭建了文件安全傳輸平臺(tái)，客戶信息經(jīng)加密處理后送至催收機(jī)構(gòu)。催收機(jī)構(gòu)系統(tǒng)中涉及客戶證件號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等敏感信息均為脫敏顯示，電話號(hào)碼由系統(tǒng)呼出，不會(huì)顯示完整號(hào)碼。但是，相關(guān)機(jī)構(gòu)在處理李先生的舉報(bào)問題時(shí)，將李先生的電話號(hào)碼告知了催收機(jī)構(gòu)，催收機(jī)構(gòu)人員使用私人電話與李先生溝通并致歉，在使用和保護(hù)客戶個(gè)人信息方面存在違規(guī)行為。
得到行政部門的處理意見后，李先生向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，要求銀行停止對(duì)他個(gè)人信息的侵犯，清除其個(gè)人信息，并就非法向他催收他人債務(wù)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失3.15元。
法院審理后認(rèn)為，銀行未經(jīng)李先生同意，將其手機(jī)號(hào)碼提供給催收機(jī)構(gòu)的具體人員，雖然銀行的目的是為了解決投訴舉報(bào)事宜，但這一行為導(dǎo)致李先生的個(gè)人信息存在被泄露以及被非法使用的風(fēng)險(xiǎn)，侵犯了李先生的個(gè)人信息權(quán)益。因此，李先生要求銀行清除他的手機(jī)號(hào)碼，法院予以支持。另外，在李先生已表示與郝先生并無聯(lián)系的情況下，銀行委托的催收機(jī)構(gòu)仍然數(shù)次致電李先生，侵?jǐn)_了李先生的私人生活安寧，侵犯了李先生的隱私權(quán)。
至于李先生要求銀行就非法催收債務(wù)道歉和賠償損失的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，銀行只是向李先生詢問是否認(rèn)識(shí)郝先生，不存在向他催收欠款、威脅、辱罵的情形。李先生認(rèn)為銀行向其非法催收的事實(shí)不能成立。加之銀行及催收機(jī)構(gòu)已就撥打電話的行為向李先生道歉，李先生也沒有證明自己有任何經(jīng)濟(jì)損失，因此，法院對(duì)這兩項(xiàng)訴求沒有支持。
閱讀全文